Главная
Вопросы
Консультация онколога
Вопрос №3907446

Что вас беспокоит?

Аденокарцинома легкого

Добрый день. Выполнена радикальная операция - лобэктомия с лимфодиссекцией. Диагноз по гистологии и ИГХ - аденокарцинома легкого in situ. В гистологическом заключении 62 Московской больницы увидела, что написано, что висцеральная плевра в материалах не представлена, а в заключении Петровского написано, что нет возможности оценить прилегание опухолевого узла к плевре из-за интероперационного разреза. По КТ до операции втяжение опухоли к плевре визуально было видно. Вопрос: Разве можно было ставить диагноз аденокарцинома легкого in situ не имея полной информации о контакте опухоли с плеврой , не оценив прилегание опухоли к плевре? И не имея информации о втяжении прорастании или инвазии опухоли в плевру? Или я чего то не понимаю? Спасибо за ответ.

Нет
47 лет
9 Декабря 2025·Просмотров: 195·Светлана, Томск

Принятый ответ

Здравствуйте
Отсутствие висцеральной плевры в препарате, безусловно, вносит долю сомнений в диагноз рака in situ
Однако МГОБ 62 и конкретно патоморфологическое отделение, это авторитетнейшее учреждение
В качестве подтверждения неинвазивного характера опухоли обычно еще выполняют ИГХ для определения целостности базальной мембраны

Владислав, ИГХ было проведено в РНЦХ Петровского, где и выполнялась операция. В 62 больнице брали второе мнение и они пересматривали стекла ИГХ уже готовые из Петровского. Как вы думаете на этих стеклах видно что мембрана целая? Или чтобы удостовериться в целостности мембраны нужно были сделать новое ИГХ с блоков?

Если ИГХ выполнено и там подтверждена целостность базальной мембраны - то все вопросы снимаются!

Владислав, ИГХ выполнено в Петровского и пересмотрено в 62 больнице, но как я понимаю по ИГХ смотрят только реакцию окраски или и целостность мембраны тоже оценивают?

По экспрессии цитокератинов оценивают целостность базальной мембраны
Это главный дифференциальный признак in situ по ИГХ

Владислав, в пересмотре ИГХ из 62 больнице ничего не написано про целостность мембраны. Но диагноз выставлен окончательный аденокарцинома in situ.
Значит 62 исключила пробивку мембраны, раз поставили ин ситу?

Да, с очень большой долей вероятности
Они бы не поставили такой диагноз, если бы видели отсутствие целостности мембраны

Владислав, в ИГХ проверяли реакцию СК 5/6 и написали - отсутствие реакции в клетках опухоли. Я прочла, что СК 5/6 это маркеры базальных клеток.
Я правильно понимаю что их отсутствие дало право 62 больнице поставить такой диагноз?

Да, все верно
В МГОБ 62 никогда бы не поставили такой диагноз, если бы не увидели целостность мембраны

Владислав, я сегодня связалась с профессором патоморфологии экспертом из Москвы, задала свой вопрос про контакт плевры и опухоли для постановки диагноза в своем случае и получила такой ответ:
**Диагноз карцинома in situ в легком никак не связан с плеврой. Он определяется строением опухоли( лепидическое или по-русски стелющееся) и размером ( опухоль менее 30 мм). Никакое ИГХ исследование не может помочь. Инвазивный рак может быть и без инвазии в плевру. Инвазия в плевру имеет значение при стадировании инвазивного рака. Судя по описанию, опухоль не имеет никакого отношения к плевре, мне не понятно, почему невозможно было это оценить. Конечно, я сужу только по описанию. Описание из 62 больницы грамотное, и я доверяю ему. Там представлено морфологическое описание аденокарциномы in situ. Это 0 стадия(pTis ). Кроме того, аденома в легком встречается очень редко.
Надеюсь, я Вам помогла**
Владислав , вы как онколог согласны с мнением патолога?
Для меня очень важно ваше мнение. И я всегда жду именно вашего ответа., когда задаю вопрос в данном ресурсе.

да - я согласен с этим ответом
просто если бы была описана инвазия в плевру - тогда это был бы несомненно НЕ рак in situ
единственный нюанс по поводу ИГХ (но я не патоморфолог - сужу субъективно) - все-таки ИГХ помогает опередить целостность базальной мембраны - что в пользу рака in situ

Владислав, в том то и весь вопрос, что оценить инвазию в плевру нет возможности , так как данный участок ткани не представлен патологу , нет возможности оценить из-за интраоперационного разреза, так написано в гистологии Петровского.
Я и пытаюсь разобраться можно ли поставить такой диагноз ин ситу без данного факта.

можно - если базальная мембрана цела

Владислав, целостность мембраны должна быть целая в участке соприкосновения опухоли с плеврой или где?
И как убедить патолога провести новое ИГХ чтобы с материалов /блоков взять новые срезы и проверить целостность мембраны? Что мне сказать патологам?
Я пойду в пятницу в Томске в НИИ онкологии на консультацию к патологу.

базальная мембрана должна быть целостной во всех видимых участках

я считаю, что заключении из МГОБ 62 можно верить

Принятый ответ

Здравствуйте. Диагноз аденокарциномы лёгкого in situ ставят по микроскопической картине, когда рост строго поверхностный, без признаков инвазии в стромu и сосуды. Для этого ключевым является сам вид опухолевой ткани, а оценка плевры важна, но не всегда определяющая, если в образце нет структур, подозрительных на инвазию.
По описанию можно предположить, что патологи ориентировались на морфологию и ИГХ, которая обычно позволяет увидеть сохранность базальной мембраны. Втяжение плевры на КТ чаще отражает контакт или фиброз, но не доказывает прорастание. Как правило, в таких ситуациях обсуждают повторный пересмотр стекол в одном из крупных центров, чтобы убедиться в отсутствии инвазивного компонента. Если заключения двух лабораторий совпадают, обычно это считается надёжным.

Принятый ответ

Здравствуйте
Аденокарцинома in situ устанавливается по отсутствию инвазии в ткани, и представленная морфология этому соответствует. Прилегание узла к плевре на КТ не является признаком прорастания. Даже при отсутствии плевры в препарате инвазия была бы видна в ткани опухоли. Для полной уверенности в типе процесса и исключения микрофокальной инвазии целесообразно выполнить расширенную ИГХ исследование

Рустам Гамирович, добрый день. А где можно выполнить такое исследование ? В какой лаборатории?

В лаборатории где проводили гистологическое исследование они направляют материал на ИГХ

Рустам Гамирович, я проводила пересмотр стекол и блоков в 62 Московской больнице. Они удовлетворились гистологией для постановки диагноза и не рекомендовали проведение ИГХ :( для них диагноз не вызвал сомнений даже не имея возможности оценить пресмыкание плевры к опухоли и возможную инвазию в нее.

Данному учреждению можно доверять

Принятый ответ

Здравствуйте!
Втяжение плевры, видимое на КТ, является сильным рентгенологическим признаком инвазивного процесса, но не является гистологическим доказательством. Окончательный диагноз ставится только по данным гистологии и ИГХ.
Так как плевры в гистопрепаратах нет, то и оценить её нет возможности.
С этим уже ничего не сделать.

Похожие вопросы по теме

О врачах сервиса

На нашем сервисе консультируют только квалифицированные врачи, подтвердившие наличие медицинского образования и представившие действующие сертификаты специалиста или свидетельство об аккредитации.