Что вас беспокоит?
Предлагают эксцизию/конизацию при цитологии ASC-H
Здравствуйте! В сентябре 2025 года по результатам цитологии обнаружили LSIL и ВПЧ 18, 31, 33, 56 типов. Взяли биопсию с поверхности шейки матки, отдали на гистологию, дополнительно пронализировали материал на онкобелки, ничего не нашли, по заключению гистологии также поставили LSIL. В декабре 2025 года, ровно через 3 месяца пересдала цитологию. Пришёл результат - ASC-H. Повторно биопсию брать не стали. Врач сказала, что результат при том, что 3 месяца назад была подтверждена LSIL - мягко говоря странный. Сказала, пересдать цитологию через полгода. И вот ровно через полгода я снова сдала цитологию. Результат такой же, как в декабре - ASC-H. Сделали кольпоскопию - на поверхности шейки чисто. Врач говорит, что с высокой долей вероятности, поражённый участок находится в цервикальном канале и скорее всего, результат цитологии ASC-H говорит о 2-3 степени HSIL. Рекомендует делать эксцизию/конизацию. Я боюсь операции, очень хотелось бы сохранить шейку. Подскажите, пожалуйста, только ли эксцизия/конизация показана при последних двух цитологиях ASC-H? Мне 31 год, ещё не рожала, планирую беременность, поэтому целостность шейки для меня очень важна.
Принятый ответ
Здравствуйте, Любовь.
На самом деле, в такой ситуации все зависит, главным образом, от данных кольпоскопии, а именно от важного момента: какой тип зоны трансформации на шейке, 1,2 или 3. «Верить» поверхностной биопсии можно лишь в случае 1 типа (2 - с натяжкой), то есть когда мы всю зону стыка двух эпителиев видим снаружи на шейке (именно эта зона поражается впч и оттуда растет дисплазия). Если эта зона не видна на кольпоскопии полностью, точечная биопсия «снаружи» не может исключить тяжелого поражения внутри канала. И тогда конизация - единственный выход, как бы это грустно ни звучало. Впч 18 типа, продолжающий персистировать, а также дважды подозрение в тяжелой дисплазии по контролю цитологическому действительно настораживают.
Осталась ли у Вас на руках кольпоскопия?
Ольга Витальевна, протокола расширенной кольпоскопии на руках нет, но врач сказала, что зона трансформации 2, она видит часть края. Кольпоскопию делали сегодня,16.06. Ранее кольпоскопию делали 6 месяцев назад, 17.12.25. Тогда зона трансформации была - 1. При такой ситуации и двух последних цитологиях ASC-H на данный момент мне всё равно показана эксцизия/конизация?
Не могли бы Вы объяснить просто, что такое ASC-H? Я так и не понимаю до конца. Что-то промежуточное между LSIL и HSIL? Почему врач уверенно говорит о необходимости операции, если цитологией HSIL не установлено?
Если действительно зт2 типа и не вся зона трансформации видна глазу, единственный верный выход в таком случае - зайти малым конусом (такая мини-коризация) + получить эндоцервикальный образец. к сожалению, только так можно исключить тяжелое поражение в канале.
Дословно ASC–H расшифровывается как atypical squamous cells, cannot exclude a high-grade squamous intraepithelial lesion, то есть атипические клетки не позволяющие исключить HSIL (то есть тяжелую дисплазию шейки матки).
Это значит, что цитолог видит клетки, которые могут соответствовать тяжелой дисплазии (цин3) и не может этого исключать.
Понимаете, как оно устроено.
Цитология не ставит диагноз, не может установить степень дисплазии.
В последних двух цитологиях цитологи буквально говорят: видим клетки, похожие на тяжелое поражение, но не уверены (цитологи «уверены» быть и не должны, строго говоря).
Степень дисплазии может установить лишь гистология, но правильно взятая.
«Наружно отщипнуть кусочек», то есть взять биопсию точечно, мы можем себе позволить лишь при зона трансформации 1 типа.
Когда вся зона видна глазу.
Когда она 2 и 3 типа, то есть не видна полностью, а частично уходит в канал, мы никак не можем исключить поражение В КАНАЛЕ соответственно, ибо мы его не видим и дотянуться можем лишь парусом (конусом, конизацией).
Конизация конизации рознь, такие вот диагностические больше обычно делаем малым конусом, нам главное зайти глубже, а не «оттяпать кусок побольше».
Но да, только так можно «дотянуться» до потенциального поражения и или подтвердить, или исключить его.
На наблюдение LSIL, подтвержденной гистологией биопсией, не просто так дается определенное количество месяцев (до 18-24), если за этот срок впч не ушел, дисплазия не регрессировала или тем более ухудшилась, это повод перейти к активной тактике во избежание развития предрака и рака шейки матки. Потому и наблюдаем четко и строго ограниченное время.
Ольга Витальевна, спасибо большое за разъяснения! Меня пугает то, что первый раз цитология ASC-H пришла через 2 месяца после того, как гистология подтвердила LSIL (до гистологии была сделана цитология - также LSIL и расширенная кольпоскопия с зоной трансформации 1). Неужели всего за 2 месяца легкая степень могла превратиться в тяжёлую?
Нет, за 2 месяца такое обычно не происходит. Опять же, не было ли исходно поражение внутри канала тяжелее, чем снаружи, возвращаемся все к тому же.
Ольга Витальевна, то есть может быть и такое, что никакой тяжёлой дисплазии нет и фрагмент шейки был отсечён зря? Это же ужасно по отношению к пациенту. Я думала, что на эксцизию/конизацию направляют только тогда, когда уверены в тяжелой дисплазии и когда только таким образом можно вылечить пациента
Если зона трансформации такая, что невозможно никак иначе понять, есть ли что-то внутри шейки матки глубоко в канале или нет, то да, зайти в канал и забрать тот самый подозрительный потенциально (а по сети просто неизвестный) кусочек ткани - единственный способ исключить рак шейки матки в канале. Да, грустно (с этой точки зрения), если он приходит без дисплазии вообще. Но затем мы и взвешиваем все риски ДО (есть специальные калькуляторы для расчета риска рака шейки матки даже), чтобы не упустить рак. Ужасно ли это по отношению к женщине? Если смотреть на это только с такой точки зрения, то конечно да, это грустно. Но ужасно ли желание исключить рак единственным верным в таком случае способом, как думаете?..
Кусочек берется в таком случае небольшой, на самом деле, это больше страшно и пугает, нежели на самом деле хоть как-то это «вредит».
Принятый ответ
Здравствуйте, Любовь! Понимаю ваше беспокойство, объем оперативного лечения зависит от «зоны трансформации», то есть виден или нет стык двух эпителиев. Если виден, то достаточно биопсии опять и выскабливания цервикального канала. Если стык не виден, то, конечно уже рекомендована эксцизия/конизация с выскабливанием.
Беременеть и вынашивать после данных операций можно, но под строгим контролем длины шейки.
Можете прикрепить протокол кольпоскопии?
Анастасия Олеговна, протокола расширенной кольпоскопии на руках нет, но врач сказала, что зона трансформации 2, она видит часть края. Кольпоскопию делали сегодня,16.06. Ранее кольпоскопию делали 6 месяцев назад, 17.12.25. Тогда зона трансформации была - 1. При такой ситуации и двух последних цитологиях ASC-H на данный момент мне всё равно показана эксцизия/конизация?
Не могли бы Вы объяснить просто, что такое ASC-H? Я так и не понимаю до конца. Что-то промежуточное между LSIL и HSIL? Почему врач уверенно говорит о необходимости операции, если цитологией HSIL не установлено?
Если видит только часть края, то однозначно рекомендована эксцизия (это не глубокое удаление участка шейки, не как при конизации) и самое главное с выскабливанием канала шейки матки. Точечную биопсию можно брать только при зоне трансформации 1.
ASC - H означает наличие непонятных атипичных клеток с высоким подозрением на тяжелую дисплазию (предрак).
Операция это не только лечение пораженных участков шейки, но и диагностика более точная (гистологическая) более тяжелых поражений.
На самом деле оптимальнее сейчас пройти эксцизию и убрать маленький участок, чем наблюдать и в итоге получить конизацию шейки.
Любовь, остались еще вопросы у Вас? Может быть что-то не понятно
Принятый ответ
Добрый вечер! Скажите, пожалуйста, Вас предлагали сделать выскабливание цервикального канала? Если нет, то это неверно. Необходимо не конизацию делать, а выскабливание цервикального канала с гистологическим исследованием. Если там будет дисплазия умеренная или тяжелая, тогда конизация
Илона Альбертовна, нет, только выскабливание не предлагали. Врач предложила сделать эксцизию с выскабливанием. Как я понимаю, просто выскабливание канала - более щадящяя процедура для шейки, нежели эксцизия/конизация?
Конечно
Принятый ответ
Любовь, здравствуйте!
В подобной ситуации рекомендуется проведение диатермоконизации шейки матки.
Если в планах есть беременность — хирургическое лечение беременности не противоречит. Родоразрешениие после конизации путем операции кесарева сечения.
Принятый ответ
Любовь, добрый день .
Если зона трансформации (граница тканей) уходит вглубь канала и не видна полностью, то есть ее невозможно оценить полностью, то проведение конизации с выскабливанием цервикального канала - оправдано. Тут лучше «перебдеть» , ВПЧ 18 типа агрессивный тип ВПЧ, это один из двух наиболее онкогенных типов .
После конизации женщины , как правило, успешно беременеют и вынашивают.
Асият Руслановна, и тем не менее я могу попросить врача сделать только выскабливание цервикального канала? Вдруг это поможет убрать поражённый участок без более серьёзного вмешательства? Ранее, в октябре 2025 года с помощью биопсии мне так убрали поражённую ткань с поверхности ШМ.
Нет, основа все-таки конизация . Выскабливание убирает поверхностные поражения . Очаг может быть гораздо глубже
Похожие вопросы по теме
- 16 минут назад12 ответов
- 19 минут назад4 ответа
- 23 минуты назад15 ответов
- 30 минут назад14 ответов