Что вас беспокоит?
Нужно ли удалять образование?
Здравствуйте. Обратилась повторно к частному онкологу для профилактического осмотра, жалоб нет. Причина явки следующая: год назад при обращении к этому же врачу была обнаружена на цитограмме апокриновая метаплазия эпителия молочной железы. Врачом рекомендована и произведена в этой же частной клинике ВАР левой м.ж. на 13 часах. Патанотомическое исследование опреационного материала: Атипическая протоковая микрожелезистая гиперплазия. Прошёл почти год. При посещении на УЗИ снова выявлены анэхогенные образования, по одному в каждой м.ж. Выполнена ТАБ. Результат цитологического исследования пунктатов обеих молочных желёз одинаков: Микроскопическая картина - на фоне эритроцитов содержатся трехмерные пласты клеток апокринного эпителия. Заключение по представленному материалу - цитограмма апокриновой метаплазии эпителия молочной железы. Предполагаю, что врач в частной онкоклинике, к которому я обратилась, снова предложит ВАР. Хотелось бы узнать альтернативное мнение: необходимо ли удаление? Или здесь имеет место гипердиагностика? Результат прошлогодней биопсии операционного материала, а также результаты нынешнего осмотра, УЗИ и цитологии, взятой на этой неделе, прилагаю. Спасибо. Комментарий: в результатах цитологии ошибочно указана одна и та же локализация, хотя материал брали из разных молочных желёз. Вероятно, была допущена ошибка при регистрации.
Задайте свой вопрос
Когда речь идёт о здоровье, нет универсальных решений. Расскажите, что тревожит, и получите персональные рекомендации онколога за 699 рублей. Время ответа - от 10 минут
Принятый ответ
Здравствуйте!
По результатам обследования выявлена апокриновая метаплазия.
Это доброкачественное изменение эпителия молочной железы.
В таких случаях обычно рекомендуется проведение динамического наблюдения - повторное УЗИ молочных желез через 1 год.
Необходимости в ВАБ нет.
Мадина Магамедовна, спасибо за ответ. Хотелось бы уточнить по поводу прошлогоднего диагноза (по биопсии послеоперационного материала). Атипическая протоковая микрожелезистая гиперплазия является предраком?
Да, она считается предраковым состоянием.
Принятый ответ
Здравствуйте
ADH - это истинное предраковое состояние, которое нередко может переходить в LCIS - то есть неинвазивный рак (а потом и в инвазивный)
Поэтому внимание к ней должно быть настороженное (учитывая анамнез)
Любые подобные кисты (с апокринной метаплазией и ADH в ананмезе) должны быть удалены
А наши американские коллеги при таком состоянии профилактически даже назначают Тамоксифен
Владислав, спасибо за ответ. Получается, если у меня склонность к образованию.апокринной метаплазии, мне теперь предстоит пожизненно эти новообразования убирать? Каждый год на операцию?
нет! только по факту их появления и при доказанной апокринной метаплазии
не факт, что они будут появляться вновь и вновь!
Владислав, насколько срочной должна быть ВАР?
в плановом порядке!
это не срочная ситуация и терпит несколько месяцев
Владислав, то есть, риска перерождения в злокачественную форму за эти несколько месяцев (скажем, полгода) нет? Или всё же есть?
Так быстро - нет
Этот процесс занимает годы
И случается не обязательно
Владислав, спасибо большое за Ваши ответы. Появилась некоторая ясность в этом вопросе.
Здоровья Вам!
Спасибо, Владислав!
Принятый ответ
Здравствуйте
С учётом возраста надо сделать маммографию в динамике с прошлыми снимками (!). С учётом картины узи, описаны атипичные кисты с пристеночными компонентами (!), обычно берут корбиопсию.с гистологией из данного компонента, потом жидкость из кисты на цитологию. Далее по результату.
С учётом описанной ранее атипической гиперплазии вам должны выдать направление к хирургу для решения вопроса секторальной резекции данной зоны.
Принятый ответ
Здравствуйте
Атипическая протоковая гиперплазия (ADH) это не рак и не является предраковым процессом напрямую. Это больше фактор риска развития рака молочной железы но не говорит о том что это может обязательно произойти. Поэтому к данной ситуации нужно отнестись с вниманием и при обнаружение кист с (ADH) рекомендуется их удалить.
Рустам Гамирович, правильно ли я понимаю, что цитология не может дать достоверных данных за ADH? Эти данные можно получить только посредством биопсии? А биопсию делают на опреационном материале, т.е. пока не удалишь - не узнаешь. Выходит, замкнутый круг какой - то.Сначала удаляем, а потом смотрим не зря ли это было?
Достаточно провести ТАБ не обязательно операция. Если процесс подтверждается то тогда оперируем.
Рустам Гамирович, ТАБ делали и тогда, и сейчас. В прошлом году сделали ТАБ, результат цитологии - апокринная метаплазия. а в постоперационной биопсии - ADH. То есть, по цитологии посредством ТАБ всё нестрашно, а по биопсии после ВАР - уже страшнее. Вопрос 1: разве такое может быть? Вопрос 2: если это нормальная практика, значит, результаты цитологии малодостоверны и на них не стоит полагаться? Ведь после нынешней ТАБ у меня снова апокринная метаплазия, и вроде бы всё неплохо. Но, вспоминая прошлогодний опыт, невольно задумываешься: а что обнаружилось бы при гистологии? Из всех этих метаний и вышел мой изначальный вопрос: так удалять или нет?
Цитологическое исследование дополняют биопсией после чего уже на основание гистологического заключения решается вопрос о проведение хирургического лечения.
Похожие вопросы по теме
- 1 Июля 202116 ответов
- 14 Ноября 202415 ответов
- 26 Марта 4 ответа