Что вас беспокоит?
Новообразования, менопаузальный период
ФКМ на протяжении многих лет. Кисты были, как я понимаю, где-то появлялись и уходили, потом появлялись в других местах. Неделю назад сделала очередное УЗИ. В пр.МЖ в наружном квадранте обнаружена, кроме кисты, фиброаденома под вопросом, более 1 см (предыдущее УЗИ 7 мес. назад, на др. аппарате - на этом месте определяли кисту, большего размера, чем новообразование сейчас). Врач УЗД рекомендовал срочно сделать маммографию, на прием к маммологу, биопсию и, если всё нормально, через 1,5 мес. снова на УЗИ для наблюдения роста образования. BI RADS 3-4 Пошла маммографию с томосинтезом. Результат разнится. По словам рентгенолога, делавшего заключение, фиброаденомы нет, BI RADS 2-3. На приеме у маммолога: осмотр руками, в правой МЖ в том самом месте образование ощущается, другие кисты - нет. Сомнения у врача по маммографии (вдруг новобразование куда-то скрылось при выполнении исследования), сказала, что надо сделать УЗИ в её присутствии, замем аспирационную биопсию и обычной кисты (также более 1 см), и образования, которое под вопросом. Результаты исследований могу приложить. У меня вопрос к маммологам и гинекологам: насколько необходима мне сейчас биопсия? И надо ли бегать за каждой кистой с аспирационной иглой, если они могут появиться, потом исчезнуть, ведь это недешёвое исследование. 11 лет назад я проходила лечение у маммолога, одна киста была с воспалением, 16 мм, и другие кисты были, но врач тогда назначил лечение на 3 месяца (Индинол форто, Прожестожель и еще что-то), результат был хороший. Биопсию не делали. Доп.: на МГТ 6 лет плюс L тироксин 50 Заранее благодарю за ответ.
Задайте свой вопрос
Когда речь идёт о здоровье, нет универсальных решений. Расскажите, что тревожит, и получите персональные рекомендации маммолога за 749 рублей. Время ответа - от 10 минут
Здравствуйте! Да, в вашей ситуации биопсия обоснована, и вот почему.
BI-RADS 4 означает «подозрительное образование», при котором стандартом является морфологическая верификация, то есть биопсия. Категория 3 — «вероятно доброкачественное», но с обязательным контролем в динамике. У вас пограничная ситуация, и это как раз тот случай, когда лучше перестраховаться.
Почему нельзя просто положиться на маммографию с томосинтезом (BI-RADS 2–3)? Потому что фиброаденомы и кисты на фоне плотной железистой ткани (а при ФКМ ткань часто плотная, особенно на фоне МГТ) могут быть плохо видны на рентгеновском снимке. Маммография лучше выявляет кальцинаты и образования с инфильтративным ростом, а вот мягкотканные округлые образования в плотной молочной железе она может «прятать». УЗИ в этом смысле информативнее. Плюс сам маммолог при пальпации ощущает образование, а значит, оно реально существует, и вопрос лишь в его природе.
Теперь про «бегать за каждой кистой с иглой». Вы правы, типичные простые кисты при ФКМ действительно могут появляться и исчезать, и аспирировать каждую не нужно. Но здесь ситуация иная, потому что образование в правой МЖ не выглядит как типичная простая киста на последнем УЗИ (поставлена фиброаденома под вопросом, BI-RADS 3–4). На этом же месте 7 месяцев назад определяли кисту большего размера, а теперь образование меньше, это нетипичная динамика для простой кисты.
Маммолог не может уверенно сказать по осмотру и снимкам, что это киста.
Аспирационная биопсия в данном случае решает сразу две задачи - диагностическую (получить клетки и понять природу образования) и лечебную (если это всё-таки киста, то её содержимое будет удалено, и она исчезнет).
Добрый день. Большое спасибо за ответ. То есть маммография с томосинтезом всё же уступает УЗИ у женщины в менопаузе? Ранее была знакома с иным мнением , но видимо в моей ситуации это так. Но снимки маммографии маммолог не смотрела. Там же послойные, не просто рентген.
Еще я не сказала, что после УЗИ, которое 7 мес. назад было, я через время была на приеме у гинеколога, и она назначала лечение, в том числе были капсулы вроде индинола, сейчас не вспомню название - на 2 месяца. После их приема я через месяца полтора сделала это УЗИ в августе.
Да, в вашем конкретном случае плотный железистый фон молочной железы, поэтому маммография будет менее информативна, чем узи. Препарат был, вероятно, Индинол форто, это хороший препарат, но только эта его форма, есть другие названия (индол 3 карбинол, индол) - это бады.
Спасибо за ответ. А то, что аппарат УЗИ, на котором мне сейчас надо делать исследование в присутствии маммолога - это другой аппарат? Насколько картина разная будет и размеры?
Если он экспертного класса, то исследование будет максимально информативно
Похожие вопросы по теме
- 26 Октября 20226 ответов
- 6 Февраля 202313 ответов
- 19 Апреля 20245 ответов