Что вас беспокоит?
Гистология после конизации ШМ: расшифровка
Здравствуйте! Так много вопросов, так мало ответов. После конизации ШМ пришли результаты, и я не могу понять: 1) Почему не указано ничего про края, это нормально? Как тогда понять, что пораженная область полностью удалена в пределе здоровых тканей (или как будет правильно?) и в будущем реконизация не потребуется? 2) Я шла с HSIL/CIN III, но это нигде не указано. Более того, в исследовании написан другой диагноз — «N86 Эрозия и эктропион шейки матки», почему он, а не дисплазия? 3) «Опухоль в материале не обнаружена или материал малоинформативный/ неинформативный» — как трактовать? Все-таки недостаточно информации или можно считать, что раковых клеток не обнаружено, а значит, можно не переживать? Контекст: до этого поставили HSIL/CIN III по биопсии, которой предшествовали кольпоскопия и пап-тест (3 класс по нему). На протяжении 10 лет сохраняется впч 16 типа.
Задайте свой вопрос
Когда речь идёт о здоровье, нет универсальных решений. Расскажите, что тревожит, и получите персональные рекомендации гинеколога за 749 рублей. Время ответа - от 10 минут
Здравствуйте.
1. Вероятно, края не были промаркированы изначально. Но надо сказать, что этот вопрос был бы более актуален, если бы в гистологии вообще была бы описана дисплазия, тогда нельзя было бы без оценки краев резекции понять, удалена она вся в пределах здоровых тканей или же нет. Здесь же описывается лишь морфологически здоровая шейка матки.
2. Код указывался врачом/акушеркой на направлении, почему именно таким кодом закодировали материал - сказать может только врач. Но глобально это ни на что не влияет, гистолог не будет (во всяком случае, не должен) смотреть лучше/хуже в зависимости от кода МКБ на бланке направления.
3. Чтобы понять, что именно имел в виду гистолог, нужно прочитать именно микропрепарат, описание того, что видит он в материале: «три кусочка шейки матки, частично покрытые цервикальным типом эпителия… Заключение: морфологическая картина эктопии шейки матки». То есть ни ед ной атипичной клетки гистолог в присланном материале не обнаружил. Объективно это должно указывать на отсутствие дисплазии.
Но если добавить некой субъективности во всю эту ситуацию, то картина может быть иной.
Длительное (10+ лет) нахождение ВПЧ 16 типа на шейке и HSIL в цитологии крайне, крайне редко, когда не подтверждаются в гистологии. Можно было бы получить в теории не тяжелую, а легкую или умеренную дисплазию, например, но отсутствие ее совсем - это либо казуистика, либо (и к сожалению, это встречается чаще) - взятые не с того места на шейке ее кусочки. Особенно если манипуляция проводится вслепую, без проведения кольпоскопии на месте (чтобы видеть, где пораженные участки конкретно располагаются). А так порой и происходит в условиях ОМС, объективно говоря.
Здравствуйте! Сделаю акцент на третьем пункте: не может ли быть такого, что взяли кусочки за пределами пораженной ткани (как раз с заходом глубже, в канал), и вот там и не обнаружили дисплазию? Тем самым показали, что за пределами удаленной ткани все чисто. А сами удаленные ткани не смотрели? Я совсем запуталась и уже не знаю, что думать…
«Не смотреть» удаленные ткани не могут точно. Смотрят весь присланный материал.
Могли в теории убрать здоровые участки, а пораженные оставить. Это если предположить одну из причин такого несовпадения анализов исходных и нынешних. Я лично была свидетелем подобной истории.
Чаще всего так бывает, если в кабинете патологии шейки матки при проведении хирургического вмешательства не проводят перед ней кольпоскопию. То есть удаляют участки просто по сути вслепую.
В целом, ближайший же контроль после конизации (а через 3 месяца в идеале - если речь о тяжелой исходно дисплазии) расставит все по своим местам. Проводится цитология + ВПЧ, после получения результата - кольпоскопия, и по одному этому контролю уже будет понятно, тот ли это счастливый случай, когда дислексия действительно не подтвердилась, или же, к сожалению, ВПЧ и потенциальное поражение определяются вновь.
Сказать по таким результатам наперед точно более ничего по сути невозможно.
Понимаю, как все это может тревожить и вводить в ещё большее непонимание и отчасти даже тревогу. Но все же шансы, что все на контроле будет благополучно и шейка здорова - они действительно есть. Медицина - это ведь не точная наука, не математика. Бывает очень все по-разному. И за три месяца ожидания даже если поражение на шейке есть, прогрессирования его радикального не ожидается. Все же дисплазия - это очень длительно развивающийся процесс.
К вопросу о длительности процесса — тогда я совсем не понимаю, как за год из NILM и 2 классу по пап-тесту у меня появился CIN lll (это если верить биопсии, сделанной после кольпоскопии и перед конизацией)…
Я боюсь, что уже мог начаться рак, который не увидели вовремя и не удалили во время конизации, и тогда через три месяца нужно будет удалять органы, а не делать реконизацию…
Подскажите, пожалуйста, я могу как-то быстрее понять свои перспективы и результаты проверенной операции, чем через три месяца? Или пересмотр стекол — это единственное, что может снйчас помочь?
Это как раз, к сожалению, не так редко встречается. Цитология - это скрининг, скрининг с не самыми высокими показателями чувствительности и специфичности. То есть она нередко бывает ложнохорошая, в то время как дисплазия уже есть. Потому алгоритм скрининга должен соблюдаться безупречно: с 25 лет (по иностранным гайдлайнам) или с 30 лет (по российским клин. рек-ям) должны браться вместе ежегодно цитология+ВПЧ. Если обнаруживается ВПЧ (особенно 16 или 18 тип), вне зависимости от цитологии (как бы идеальна она ни была) должна проводиться кольпоскопия. И если там хоть какой-то аномальный подозрительный участок - берется биопсия. Которая и ставит точку и показывает, есть дисплазия или нет. Отсюда «куча историй», где NILM ежегодно + ВПЧ дают в итоге ту же тяжелую дисплазию.
К сожалению, пока шейка не заживет, смотреть ее - технически крайне трудновыролнимая задача. Можно попробовать взять контрольные анализы раньше положенного, через 2 месяца, например, раньше цитология в любом случае будет неинформативна, а полноценного заживления и проведения хоть сколько-то адекватной кольпоскопии ожидать не приходится. За два месяца дисплазия даже тяжелой степени всё-таки не спрогрессирует. Большего на таком этапе, к сожалению, не предпринять.
Но почему мне ни разу не делали осмотр в кольпоско до этого года — не понятно… Я ходила к платному врачу, который имеет хорошую репутацию и даже известен в соцсетях (я понимаю, что это не показатель, но этим хочу показать, что я тщательно выбирала врача: его многие знают, любят, хорошие отзывы, и у меня даже не было мысли о том, чтобы сомневаться в действиях)… А получается, что мне при 9-летнем впч (на тот момент, это про прошлый год) и 2 классе по пап-тесту еще тогда должны были предложить кольпоскопию? Я в шоке…
Хирург, который мне сейчас делал операцию — хоть и работает в городской клинике, но мне его очень советовали, и я тоже хочу надеяться, что все сделано хорошо. Безумно переживаю теперь.
Кроме того, где-то месяц назад (как раз после проведенной кольпоскопии) появилось какое-то ощущение тепла в районе правого яичника. УЗИ малого таза по-моему (где тоже описаны яичники, но вроде лишь их размер) делала в прошлом году. Сейчас эти ощущения врач из платой клиники никак не прокомментировал. Могу/должна с этим что-либо делать сейчас? Возможно, стоит пойти НЕ вагинальное обследование яичников/матки, если такое есть? Оправданно ли это, как вы считаете?
Хотела бы ещё также дополнить сразу, что в такой ситуации было бы целесообразно пока забрать блоки и стекла и отдать материал на пересмотр в другую организацию (а онкологический центр, в частности). Это - то, что можно сделать уже сейчас, не ожидая восстановления после операции.
Вы сами ни в коем случае не должны нести ответственность за ситуацию: очевидно, что Вы заботитесь о своем здоровье тщательно.
Вы можете сами ознакомиться с юр. документом, регламентирующим тактику ведения «по шейке», он находится в свободном доступе и называется Федеральные клинические рекомендации «Цервикальная интраэпителиальная
неоплазия, эрозия и эктропион шейки матки» (последнее обновление - от 2024 года).
Пункт 2.4: Инструментальные диагностические исследования.
«Рекомендуется выполнить расширенную кольпоскопию для выявления и оценки измененных участков шейки матки, а также с целью выбора места и метода биопсии тканей матки для гистологической верификации диагноза при:
визуальных изменениях шейки матки;
аномалиях в мазках ASCUS или LSIL и положительном тесте на ВПЧ ВКР;
ASC-H HSIL, AGC независимо от результатов ВПЧ- теста;
инфицированным ВПЧ 16 и /или 18 типами, независимо от результатов цитологии».
Последний пункт - «наш».
Описанные же ощущения могут быть связаны с чем угодно, но почти наверняка с шейкой все же связи не имеют. Тяжелые поражения шейки матки бессимптомны или же впоследствии проявляются кровянистыми выделениями с самой опухоли на шейке, но - не болями. Потому в этом отношении не стоит переживать (понимаю, что рекомендация «не переживать» в таком контексте - звучит сильно «так себе», но объективно пока действительно нет повода для этого).
Грустно думать о том, что все могло быть лучше, если бы тот платный и иаменитый врач предложил сделать кольпоскопию раньше… спасибо, что рассказали, больше я к ней не пойду однозначно 🙏
Подскажите, а в самом плохом случае что со мной может быть? Конизации действительно могла не захватить плохую область, и начавшийся рак распространилось так глубоко, что.. что придется что делать? Удалять шейку/матку/органы, которые были затронуты? Может, это все-таки нереально пропустить ни при каких обстоятельствах во время проведения конизации? Я к тому, что реально похую картину увидел бы каждый…
А уточните, пожалуйста, не осталось ли у Вас на руках кольпоскопии? Протокола хотя бы, ну или вдруг фотографий? Не говорил врач, какая зона трансформации на шейке (1,2 или 3 типа)?
Протокол прилагаю! Фото нет, но я видела их во время обследования — два участка были окрашены: один сверху (как на 00:00), другой — ближе к 16-18:00 и с уходом вниз
Нет, с часами я, наверное, ошиблась, так как в заключении описано иначе. Добавила его, посмотрите, пожалуйста 🙏
Что такое зона трансфорации, подскажете? Может, вспомню…
Зона трансформации 1 типа - это хорошо, поражение «снаружи», а не внутри, не глубоко в шейке.
Скажите, в ходе проведения конизации обезболивание местное было или общая анестезия? Иными словами, Вы были в сознании?
Если да, видели ли Вы, врач шейку красил (делал ли кольпоскопию) перед тем, как «срезать» кусочки)?
Зона трансформации - это где два эпителия «сходятся» и где потенциально и «селится и работает» ВПЧ. Если она все еще снаружи и ещё не «ушла» в канал, Как с возрастом это потихоньку неизбежно происходит, то мы всю ее видим на кольпоскопии и вся она «под контролем глаза». Это - идеальный вариант.
А, вспомнила, мне это врч рисовал и отснял на примерах — у меня первый тип!
Конизация была под общим наркозом, я была без сознания. Делалась ли конизация с кольпоскопом — не уверена….
Врач* рисовал и объяснял*
Подскажите, пожалуйста, заключение кольпоскопии что-то пояснило?
Как выше написала, на кольпоскопии первый тип зоны трансформации описан весьма уверенно, что - хорошо.
То есть поражение «глубоко внутрь» уйти не может, как при зоне третьего типа, например.
Ошибка могла гипотетически произойти в том формате, в каком я пыталась это описать в самом первом своем сообщении: в случае, если врач в ходе операции не делает кольпоскопию «в моменте» (а в ОМС нередко именно так и делается, ибо кабинеты патологии шейки матки порой должны «работать» только как операционные, а «кольпоскопией занимается врач на амбулаторном приеме»), и при выборе мест, откуда «срезать кусочки шейки», врач опирается на описание ранее проведенной кольпоскопии, кусочки с шейки могут быть банально взяты «с соседних», здоровых участков. Судя по описанию макропрепарата в гистологии, кусочки небольшие, «3 кусочка длиной до 1 см, шириной до 0,5 см», это скорее эксцизионная биопсия, нежели истинная конизация (при которой «приходит» к гистологам целый конус ткани шейки). То есть в теории, если кольпоскопия не проводится «в моменте», врач не видит пораженных участков, кусочки с шейки могут быть срезаны в соседних здоровых областях. Такое случается, к сожалению, это - реальные случаи.
Потому в том числе и приходит «здоровая» гистология. Потому что здоровые участки шейки на нее и отправили.
Совсем не обязательно, что это - именно Ваш случай. Но это - один из гипотетических вариантов, которые случаются.
Но стекла и блоки отдать на пересмотр все же имело бы смысл. Это - хотя бы то, что можно сделать уже сейчас.
Спасибо вам!!!!! Стекла отдам на пересмотр обязательно.
Ещё хочу сказать, что мне показалось, будто ассистентка посл операции говорила, что конизацию делают без кольпоскопа — якобы все и так видно. Может, в моем случае это правда так? Поэтому врачу достаточно было окрасить шейку, чтобы увидеть те самые участки, которые он и срезал?
Почему не удалено единым полотном: хирург объяснил, что мне достаточно много срезали на предварительной биопсии (в платном центре), что обусловило такое «кусочничество» с его стороны. Это возможно?
И подскажите, пожалуйста, материал из цервикального канала тоже ведь очень хороший, как я понимаю. Это уже возможно? Если атипичные клетки не дошл до него.
И могли ли в моем случае попросту ошибиться с HSIL/CIN lll на биопсии? Вдруг все потому и пришло здоровым по результатам гистологии?…
Нет, это неправда. Если бы было «все и так видно», кольпоскопия вообще не была бы нужна. Она в таком контексте критически важна, особенно при такой кольпоскопической картине, когда очаги буквально «разбросаны» на шейке снаружи.
Можно было бы сказать, что это «почти так» именно при зоне трансформации 3 типа и при настоящей конизации (а повторюсь, выполненное вмешательство, более вероятно, было эксцизией, ибо конизация - это несколько иное по виду присланных кусочков шейки гистологам как минимум). Дело в том, что если брать ситуацию, где буквально только конизация может проводиться, а это - та самая нежеланная зона трансформации 3 типа, когда снаружи «ах, какая шееечка», а все поражение и сама зона стыка эпителий спрятаны внутри шейки глубоко. Тогда снаружи нечего смотреть и брать и нужно конусом вырезать как циркулем, вставленным в цервикальный канал, кусок шейки. И то, важно все равно видеть, нет ли очагов снаружи, а это позволила бы увидеть тоже только кольпоскопия.
О описываемой же ситуации и вовсе все иначе. При ЗТ 1 типа и таких очагах, как описано врачом, невозможно без кольпоскопии понять, где поражение и откуда брать материал.
Материал в цервикальном канале всегда в идеале хороший. Но при зоне первого типа обычно это почти всегда, к счастью, так, ибо «все потенциально нехорошее - снаружи», как мы уже поняли.
А цервикальный канал — это не следующее место обитания рака? То есть если с шейки что-то не было срезано, то, может, это и ничего, если патология не дошла до цервикального канала? То есть я говорю о какой-то траектории движения РШМ — она есть?
Могли ли ошибаться на биопсии, выставляя cin III / HSIL? Это, конечно, не исключено. Но не так, чтобы «в ноль», то бишь чтобы вообще дисплазии не было. Можно в теории спутать cin II и III, но HSIL (и цин 2, и цин 3) и ОТСУТСТВИЕ дисплазии вообще - это казуистика, к сожалению.
На практике чаще оказывается описанный выше сценарий.
Более ничего по такому случаю добавить пока нечего. Остается только пересмотреть стекла и ждать контрольных анализов. Если ВПЧ останется на контроле и/или что-то по цитологии придет - повторяем кольпоскопию (но ее повторять стоит в любом случае, учитывая ситуацию, наравне с цитологией + ВПЧ), и если придется идти на повторную хирургию, лучше идти туда, где проведут ее «по всем правилам».
Нет, не совсем. Рак растет вглубь ткани, не вглубь матки, а вглубь эпителия. Без схематичного рисунка трудно показать.
Поняла вас… Скажите, я могу надеяться, что за три
три месяца (до обследования) и при условии, что нужна будет реконизация, ничего не случится? То есть не дойдёт до той стадии рака, когда уже хана…
За 2-3 месяца тяжелая дисплазия в рак шейки матки не переходит, тем более - в такой, с инвазией, когда просто конизацией не ограничиваются (и да, биопсия ранее рак пока достаточно достоверно исключила, при зоне трансформации 1 типа можно «верить» точечной биопсии спокойно, если там видят CIN III/HSIL, значит, там он и есть, именно при такой зоне трансформации это - «надежный источник»). Потому да, ожидать такой временной интервал действительно можно в такой ситуации.
Спасибо огромное!!
Последние два вопроса:
Я также рассматривала онкогинеколога Новикову из клиники Фомина/«Рассвет». К ней, видимо, пойду при необходимости повторной операции. Может, вы о ней что-то знаете или можете посоветовать хирургов?
И могу ли я уже поставить Гардаксил? Эффективен ли он и можно ли его ставить при условии, что впч у меня ещё сохраняется (этого мы не узнаем до нового исследования, я поняла 🙏)
Гардасил ставить можно и нужно в подобных случаях. Это - единственный эффективный способ снизить риск рака шейки матки, ибо даже после конизации и элиминации ВПЧ никто не застрахован от повторного заражения, а учитывая тот факт, что организм с ВПЧ бороться не то что бы, очевидно, умеет, риски выше будут априори при следующем заражении.
Клиника Фомина - одно из тех мест, куда совершенно смело можно обращаться для выполнения конизации. Притом - к любому врачу. Лично с доктором не знакома, но опосредованно - да. Достойный специалист.
Благодарю!! А партнеру нет смысла что-то делать с впч (прививаться?) в случае его обнаружения, я правильно понимаю?
Принятый ответ
Нет, партнера имеет смысл вакцинировать только как потенциального «переносчика» впч от партнера к партнеру. Сейчас в этом большого смысла в контексте этой истории нет.
Здравствуйте.
По гистологии опухоли не обнаружено .
Это значит, что данных за дисплазию в удаленном материале нет. Поэтому и про края ничего не пишут, т.к. патологических изменений не обнаружено.
Диагноз поменяли на эрозия шейки матки, т.к. дисплазия в представленном материале не обнаружена.
Скорее всего вся поражённая ткань была удалена ещё при проведении биопсии.
Дальше тактика такая.
Через 3 месяца рекомендуется сдать жидкостную цитологию, ВПЧ тест и выполнить кольпоскопию.
Если все результаты будут хорошие, значит вся поражённая ткань была удалена, лечение закончено.
Здравствуйте! Спасибо вам за ответ!
Подскажите, разве такое может быть, чтобы анализ больных (скажем так) клеток не показал, что они больные? Это же они и были удалены, а значит, в результате гистологии должно быть отображено то же, с чем я пошла на операцию — то есть диагноз, сделанный во время биопсии (в моем случае этот диагноз — тяжелая дисплазия)? Я так думала..
А биопсия правда могла удалить все пораженные клетки (во время забора материала)? Если да, то значит ли это, что конизация была бессмысленной?
Принятый ответ
Поражённые ткани могли быть удалены во время биопсии.
По биопсии заключение - дисплазия тяжёлой степени ( HSIL).
При таком гистологическом ответе биопсии обязательно проводится конизация шейки матки .
По гистологическому результату конизации патологии не найдено - это хорошо.
Дальнейший план описала выше.
Здравствуйте!
По представленным результатам патологии не выявлено. Но вопросы, с учетом исходного диагноза, конечно есть.
Обычно, в подобной ситуации, лечащий врач созванивается с врачом-патоморфологом, чтобы разъяснить ситуацию. Иногда требуется пересмотр стекол.
Здравствуйте, спасибо! Пересмотр стекол сделают.
А теоретически такое может быть, что при биопсии ставили CIN lll, а гистология после операции показала, что патологии нет? Я не понимаю, брали же на исследовали больные клетки, как в них могли не обнаружить патологии?
Принятый ответ
Если участок дисплазии был точечный и он удален при биопсии — такое возможно.
Похожие вопросы по теме
- 17 Декабря 20151 ответ
- 20 Декабря 202015 ответов
- 22 Января 20211 ответ
- 1 Ноября 202110 ответов