Что вас беспокоит?
Не определены края после конизации ШМ. Расхождения в анализах биопсии и конизации: ин ситу/тяжелая дисплазия VS просто эрозия.
Здравствуйте! Беспокоят неописанные края после конизации и большое расхождение в исследованиях. ❗️Исследование биопсии (анализ, сделанный до конизации): код по МКБ D.069: карцинома in situ шейки матки неуточненной части. ❗️Результаты гистологии (анализ ПОСЛЕоперационного материала) — просто эрозия и ни одной атипичной клетки! Про края (что важно) не написали ни слова даже после пересмотра стекол в Логинова (сейчас я описала вам результаты после пересмотра как раз). Думаю над вариантами: 1) все плохое мне вырезали еще на биопсии (что может быть при моей зоне трансформации 1 типа по кольпоскопической картине), поэтому гистология не показала ничего плохого 2) мне по ошибке вырезали на конизации/экзиции только хорошие ткани, поэтому там не оказалось ни карциномы, ни дисплазии (дисплазию ставили по биопсии до пересмотра стекол в Логинова, но по сути тяжелая дисплазия не особо отличается от карциномы/рака на месте, как я поняла — это почти такой же большой слой атипичных клеток без метастаз, верно)? ⏩️ Может ли какой-то из этих вариантов быть первым? Какой и почему? И что делать дальше? Кроме того, если предположить, что карциному/тяжелую дисплазию мне удалили еще во время биопсии, то почему не описали края? Это ведь самое важное в результатах, как я понимаю. ⏩️ Может, мне стоит отвезти биопсию на еще один пересмотр, но уже конкретно на исследование ИГХ (если я верно поняла, что именно оно исследует края)? А вдруг края просто не сохранились? Но об этом не говорили, я сама так подумала. Оперировали петлевым методом/радиоволновым, как я поняла. ⏩️ Стоит ли снова пересмотреть гистологию/оба анализа, но уже в другом месте? Например, в Блохина. Если да, то какое нужно исследование (общее/ИГХ/какое-то другое)? ⏩️ Что, если мне уже никакие анализы не нужно пересматривать, а просто сделать повторную кольпоскопию через три месяца (хотя мне говорили, что кольпоскопия не будет информативна, так как после операции снижается чувствительность, и в качестве мониторинга будет только пап-тест/цитология — так ли это? Но ведь цитология часто обманывает: мне она показывала NILM, а по биопсии пришла тяжелая дисплазия/карцинома после пересмотра). В общем, вопросов много, а ответов мало. Мой врач предполагает, что она удалила все на биопсии, а хирург говорит, что гистология такая хорошая потому что все удалили на операции (но почему тогда не обнаружено никаких плохих клеток в послеоперационном материале и нет описания краев? Ведь не может быть такого глобального расхождения с биопсией). К слову, есть вероятность, что мне делали не конизацию, а экзицию — удаляли кусочки, а не конус (если это играет роль). Контекст течения болезни: два половых партнера, в течение 10 лет выявлен впч 16 типа. По цитологии в сентябре просто NILM. Остальное уже описала. ПОЖАЛУЙСТА, ПОМОГИТЕ ДОБРАТЬСЯ ДО ИСТИНЫ! СПАСИБО КАЖДОМУ ВОВЛЕЧЕННОМУ.
Задайте свой вопрос
Когда речь идёт о здоровье, нет универсальных решений. Расскажите, что тревожит, и получите персональные рекомендации гинеколога за 749 рублей. Время ответа - от 10 минут
По сути вопрос сводится к расхождению между биопсией (CIN3/карцинома in situ) и материалом эксцизии, где атипии не нашли и края не описаны. Такая ситуация встречается, и обычно объясняется особенностями биопсии и техникой забора тканей, а не ошибками или «пропажей» заболевания.
В биопсии могли удалить весь очаг ещё до эксцизии. Это бывает при небольшой зоне поражения и трансформации 1-го типа: маленький участок полностью забирается при прицельной биопсии. Поэтому более объёмный последующий материал выглядит нормальным. Это объясняет отсутствие атипии, но не требует обязательного описания краёв, так как края оцениваются только при наличии очага. Если очага нет, их статус не влияет на тактику.
Вариант, что эксцизия взяла только здоровые ткани, считается менее вероятным. При радиоволновой петлевой технике обычно удаляется зона трансформации единым фрагментом, и пропустить зону биопсии сложно. Несовпадение между биопсией и эксцизией встречается в практике: часть CIN3 или in situ бывает полностью удалена именно биопсией.
Дальнейшая тактика основана на текущем статусе. При отсутствии атипии в эксцизии и учёте высокой онкориски после ВПЧ 16-го типа мониторинг строится на пап-тесте и тестировании на ВПЧ через 6 месяцев. Кольпоскопия после операции действительно менее информативна, но её обычно добавляют при любом отклонении в цитологии или положительном ВПЧ.
Дополнительный пересмотр стекол возможен, но используется, когда есть сомнения в результате. ИГХ применяется для уточнения природы атипии, а не для оценки краёв. Повторный пересмотр в другом учреждении выполняется по тем же правилам: общий гистологический пересмотр.
Здравствуйте! Благодарю вас за ответ!!
1) Получается, что мне не обязательно смотреть края, можно опираться на результаты следующего исследования, которое вы рекомендуете провести через 6 месяцев? Я хотела сдать онкоцитологию и впч через три месяца, могу ли я так сделать? Кольпоскопии, получается, не будет. А как поймут успешность проведения операции? Только по наличию/отсутствию впч в организме и цитологии, этого будет достаточно?
2) Если действительно все плохое было удалено на биопсии, точно нет смысла смотреть края биопсии? Почему, объясните, пожалуйста. Мне казалось, что края — это самое важное, потому что если края положительные, то делают реконизацию? Как без описания краев узнают — нужна ли она мне или нет?
Спасибо!
1. Можно сдавать цитологию и ВПЧ через 3 месяца, но рекомендованное окно — 6 месяцев, тогда результат точнее.
2. Оценка краёв прицельной биопсии не нужна и не применяется, потому что биопсия — не радикальная операция, атипии у вас нет, и тактика определяется наблюдением, а не краями.
Когда нужны края?
Только если диагноз — CIN2 / CIN3 / AIS, и выполнялась конизация.
Тогда положительные края = риск рецидива.
Но у вас в биопсии нет даже CIN I, поэтому обсуждать края бессмысленно — их значение равно нулю.
По биопсии CIN III/ин ситу, может, я неправильно написала до этого…
Если в конизации ничего не нашли, то есть:
нет CIN,
нет атипии,
нет HSIL,
полная нормальная ткань,
то даже чистые/нечистые края не меняют тактику.
Почему:
1) Если в препарате нет CIN — оценивать края просто нечего.
Нет поражения → нет «границы поражения» → нечего считать положительным.
2) При полном отсутствии атипии риск остаточного заболевания практически нулевой.
Если в конизации не обнаружено CIN, даже при исходной CIN III в биопсии, повторная конизация не показана, потому что нет очага, который мог бы «выйти за края».
Поняла! Получается, биопсия для нас просто не играет роли — опираемся только на материал конизации, в котором ничего нет.
А почему не рассматриваем вариант, что биопсия более информативна? Это просто невозможно, так как послеоперационный материал всегда показывает более точную картину, верно?
Спасибо!
Принятый ответ
Все клинические решения принимаются по результатам конизации, а биопсия в этой ситуации — диагностический этап, который утратил актуальность после получения окончательного материала.
Биопсия направляет тактику → конизация подтверждает или опровергает диагноз → дальнейшее наблюдение строится только на конизации.
Поэтому в подобных ситуациях:
биопсия выявила CIN III — получили конизацию,
в конизации — норма,
это значит: очаг либо удалён биопсией, либо был минимальный,
повторные вмешательства не нужны,
наблюдение — цитология + ВПЧ через 6 месяцев.
Урааа! Поняла! Стало легче, большое спасибо!!
Здравствуйте, Вы правы, края резекции и при конизации и при эксцизии должны быть описаны должным образом (есть в них поражение или нет).
Да, такой вариант возможен, что очаг поражения был очень мал и все клетки были захвачены в биопсии.
Из дальнейших рекомендаций кроме пересмотра, ИГХ - в гистологии без атипии и контрольных обследований через 3 месяца (ВПЧ, онкоцитология, кольпоскопия) ничего более не рекомендуют
Здравствуйте! Спасибо за ответ!
Не совсем поняла третий абзац: получается, вы всё-таки рекомендуете сделать пересмотр стекол? Сделать именно ИГХ и только гистологии (НЕ биопсии? А почему биопсию не трогаем, если предполагаем, что плохие клетки могут быть именно там, а не в гистологии?)?
сделать ИГХ там, где получили нормальный результат
Смысла пересматривать результат, где есть атипия- нет
Поняла! А ИГХ покажет именно края или просто более детально исследует материал?
И можно ли сделать ИГХ в Логинова (где уже делала общий пересмотр)? Или лучше обратиться конкретно в онкоцентр — Блохина, например?
И то и другое, то есть можно узнать осталась ли там еще «тенденция к атипии»
Блохина все же остается ведущим учреждением в стране, если есть возможность, то лучше действительно там
Спасибо, поняла!
Подскажите ещё, пожалуйста, нужно ли будет сделать в качестве мониторинга спустя три месяца не только пап-тест и впч, но и кольпоскопию? Или это исследование будет недостаточно информативным?
А также когда можно будет привиться от впч и есть ли в этом смысл? И нужно ли партнеру сдать анализ на впч и привиться в случае того, если у него не будет обнаружено онкогенных типов?
Цитология и ВПЧ, при нормальных результатах через 3 месяца действительно еще не рекомендуем кольпоскопию
Да, вакцина от ВПЧ защищает от реинфекции- повторного заражения
Партнеру можно привиться и при наличии ВПЧ, наличие ВПЧ - не противопоказание
Спасибо! А зачем ему прививаться при наличии впч (если обнаружатся онкогенные типы)? Ведь это не лечит, как я понимаю?
Принятый ответ
Вирус выводится самостоятельно, но повторное заражение же возможно, вакцина вводится чтобы этого избежать
Похожие вопросы по теме
- 21 Октября 202118 ответов
- 9 Августа 20227 ответов
- 3 Октября 20228 ответов