Причины расхождения в результатах гистологии

Здравствуйте. Прошу экспертного мнения по качеству и интерпретации гистологического материала. 10.06 была проведена прицельная биопсия шейки матки на фоне выявленного ВПЧ 31 и цитологии по типу ASC-H. Биоптат был залит в парафин только 15.06 (через 5 дней), после чего я получила три заключения от трёх разных лабораторий: Первичная гистология — HSIL / CIN2, зона трансформации не визуализируется, рекомендована конизация. Пересмотр №1 — данные за дисплазию не получены, хронический цервицит. Пересмотр №2 — очаговая CIN1 / LSIL, края чистые, есть признаки ВПЧ-инфекции и метаплазии. Все заключения — по одним и тем же блокам/стеклам. Прошу ответить по существу на следующие вопросы: 1. Насколько критично 5-дневное хранение биоптата до заливки в парафин? Может ли это повлиять на утрату клеточной атипии и привести к различиям в заключениях? 2. Возможно ли, что из-за деградации тканей или особенностей среза гистолог может "не увидеть" имеющуюся дисплазию высокой степени? 3. Как правильно интерпретировать столь разные заключения? Имеет ли смысл доверять пересмотру №2 как наиболее достоверному? 4. На сколько актуальна в данном случае конизация шейки матки? Важно: зона трансформации не визуализируется, вирус сохраняется, обсуждается вопрос о конизации. Благодарю за взвешенные и профессиональные ответы.