Главная
Вопросы
Консультация онколога
Вопрос №3775309

Что вас беспокоит?

Остеогенная саркома или осифицирующий миозит

Здравствуйте доктора! У дочки с начала июля начались проблемы с ногой, в ней было объемное образование, по всем пройденным обследованиям, врачи решили что это застарелая гематома, кальценированная. Была проведена операция, после которой содержимое отправили на гистологию. Первая гистология наша местная- я приложу в фото, по заключению остеогенная саркома, качество печати плохое, потому в конце я продублирую текстом описание . Перепроверка в Москве - заключение прилагаю в фото- осифицирующий миозит. Я никак не могу понять, как можно перепутать такие диагнозы? Как можно было увидеть онкологию, если ее нет? За время ожидания столько переживаний, столько страха. Прошли все обследования, пэт кт всех костей, МРТ ноги, кт легких и головы, узи брюшной полости и органов таза, везде и все хорошо, никаких признаков онкологии. Мой вопрос в том, почему в первом случае была ошибка на гистологии?

32 года
29 Октября 2025·Просмотров: 154·Яна, Каонстантиновка

Принятый ответ

Здравствуйте
Понимаю Ваши волнения
Услышать диагноз «остеосаркома» - серьезное испытание
Но, к большому счастью, он не подтвердился
Заключению из НИИ им Рогачева можно полностью доверять
Это очень авторитетное учреждение

На вопрос почему случилось такое значимое расхождение- мезенхимальные опухоли, в том числе остеогенные опухоли - сложны для диагностики - ввиду относительной редкости и часто неоднозначной картины под микроскопом
Поэтому такое случается
И именно поэтому все подобные подозрения на опухолевый рост требуют обязательного второго мнения в экспертном учреждении федерального уровня

Принятый ответ

Здравствуйте.
Такие ошибки возможны, потому что остеогенные поражения и оссифицирующий миозит под микроскопом могут выглядеть очень схоже, особенно если материал взят не из центра очага или ткань частично кальцинирована. Диагностика этих процессов требует опытного морфолога и специализированных красок или иммуногистохимии. Именно поэтому при любых сомнениях материал направляют на пересмотр в федеральные центры, как сделали в вашем случае. Вердикт экспертов в пользу доброкачественного процесса, надёжен и окончателен.

Принятый ответ

Здравствуйте
Первое заключение остеогенная саркома оказалось ошибочным. Повторная гистология в специализированном центре показала, что это оссифицирующий миозит доброкачественное воспалительное образование, не опухоль. Подобные ошибки возможны, так как по строению ткани миозит иногда напоминает саркому, особенно если анализ проводится на небольшом участке материала. Итоговый диагноз московского центра является окончательным и достоверным, признаков онкологии нет.

Принятый ответ

Здравствуйте

К сожалению, ошибки диагностики бывают. Здесь важен опыт и насмотренность врача морфолога. Плюс врач онколог сопоставляет данные осмотра и гистологии/игх. Нередко приходится прибегать к пересмотру с получением второго экспертного мнения. Ставить диагноз по биопсийному материалу - достаточно сложный процесс
В данном случае с учётом расхождения диагнозов по морфологии надо получить консультацию детского онколога из Центра Д Рогачева чтобы уже окончательно поставить диагноз.

Принятый ответ

Здравствуйте!

По результатам пересмотра гистологического препарата диагноз не подтвердился. Такое бывает и не редко. В основном это связано с опытом и насмотренностью врачей-морфологов, так как саркомы довольно редкие опухоли и не всегда однозначно могут быть отдифференцированы от других диагнозов. Поэтому в отношении подобных ситуаций всегда прибегают к получению второго и даже третьего мнения по гисто-препаратам.

В данном случае окончательный диагноз - доброкачественный, в дальнейшем показано наблюдение через детского хирурга, травматолога.

Похожие вопросы по теме

О врачах сервиса

На нашем сервисе консультируют только квалифицированные врачи, подтвердившие наличие медицинского образования и представившие действующие сертификаты специалиста или свидетельство об аккредитации.