Что вас беспокоит?
Ангиография КТ сосудов шеи отличается от доплерографии сосудов шеи
УЗИ сосудов шеи показала атеросклеротическую бляшку подключичной артерии 60 %, сонной 40%. Мне 54 года. Делала несколько раз у разных специалистов. Все они диагностировали наличие этих бляшек. Врач послала на КТ с контрастом. Сделала КТ, получила диск с расшифровкой. Врач рентгенолог ничего в расшифровке не написал про наличие бляшек. Я попросила внимательней посмотреть, на что мне сказали, что есть эти бляшки, но не более 10 %. Кому верить КТ или УЗИ? Не может же быть такая разница 60% и 10%.
Задайте свой вопрос
Когда речь идёт о здоровье, нет универсальных решений. Расскажите, что тревожит, и получите персональные рекомендации рентгенолога за 699 рублей. Время ответа - от 10 минут
Принятый ответ
Здравствуйте, Светлана. Вообще КТ-ангиография прекрасно видит бляшки и перепутать сужение просвета в 10 о 60% невозможно, нужно быть совсем несведущим специалистом в этой области. У вас есть возможность загрузить исследование на любой файлообменник, например, Яндекс диск? Тогда можно было бы его посмотреть и дать вам ответ.
Ольга Александровна, спасибо большое за ответ. Я попробую загрузить диск. А разве может быть такая разница в исследованиях? Ведь здесь и лечение совсем разное.
Ну вообще да, большое расхождение. Странно. Нужно разбираться, но для этого посмотреть исследование.
Ольга Александровна, не получается загрузить диск КТ. Какие мои дальнейшие могут быть действия? Сосудистый хирург сможет прочитать диск? И может ли быть такое, что на КТ подключичную артерию могли не рассмотреть, например из за рядом расположенной кости? Я в полной растерянности.
Да, можете попробовать показать диск сосудистому хирургу. Нет, подключичные артерии всегда видно. Это же посоленое исследование, там не должно перекрывать .
Принятый ответ
Здравствуйте, вообще может быть расхождение в размерах, так как это разные исследования, но не такое большое, но тут для того, чтобы определиться, правильно ли оценены изменения по кт, нужно видеть само исследование, с узи сложнее, там все зависит от того как доктор смотрел и как ставил датчик
Принятый ответ
Добрый день. Разница при измерении бляшек на УЗИ И КТ с контрастированием имеет место быть, но расхождение не может быть таким большим. Нужно посмотреть на снимки КТ( второе мнение), либо повторно провести УЗИ, но у другого специалиста, т.к нет лучевой нагрузки.
С Уважением!
Принятый ответ
Здравствуйте, Светлана. Я поняла, что несколько мнений Вы собрали по данным УЗИ и все они сошлись. А при этом большое расхождение данных по УЗИ и КТ. Методы разные, но процент разницы большой. Покажите исследование специалисту если не можете здесь его прикрепить для второго мнения. НО при этом многие пациенты и без данных КТ начинают лечение у кардиолога в связи с выявленными бляшками и Вы наверняка уже сдали липидограмму и индекс атерогенности и все остальные необходимые для кардиолога анализы. Кардиолог рассмотрит необходимую терапию конкретно по вашей ситуации в целом. Это профилактика инсульта и инфаркта, поэтому действуйте. Здоровья Вам
Я уже давно получаю лечение. Но в связи с новыми данными в исследованиях, мне должны уменишить дозу статина и убрать кардиомагнил. Не будет ли это ошибкой? Ведь расшифровка КТ может быть ошибочна. Мнение УЗИ у меня от 3 специалистов. Переделывать КТ я не буду из за облучения.
КТ конечно нет никакого смысла переделывать, есть смысл показать данные этого КТ специалисту для второго мнения. Тому кто специализируется в этом направлении и работает с этим рутинным методом на постоянной основе.
А может быть такое, что снимки КТ сделаны не качественно и второй специалист тоже не сможет качественно оценить результаты? Или снимки с контрастом всегда качественные и на них все видно?
должно быть все хорошо видно, может быть разный опыт работы у рентгенологов конкретно в этой субспециализации. Но КТ с контрастом нет необходимости повторять
Похожие вопросы по теме
- 6 Июля 201838 ответов
- 18 Января 20191 ответ
- 10 Декабря 201911 ответов
- 19 Декабря 201911 ответов